{"id":95678,"date":"2015-06-01T14:25:58","date_gmt":"2015-06-01T17:25:58","modified":"2021-11-15T21:16:30","modified_gmt":"2021-11-16T00:16:30","slug":"charlie-dawkins-o-diabo-esteve-a-solta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticias.adventistas.org\/pt\/coluna\/michelson.borges\/charlie-dawkins-o-diabo-esteve-a-solta\/","title":{"rendered":"Charlie & Dawkins: o diabo esteve \u00e0 solta"},"content":{"rendered":"

A semana passada foi bastante agitada. Enquanto as redes sociais foram invadidas por certo ritual chamado Charlie Charlie Challenge<\/em>, a suposta invoca\u00e7\u00e3o de um dem\u00f4nio mexicano, Richard Dawkins<\/a> fez suas prega\u00e7\u00f5es por aqui (ele tem um livro cujo t\u00edtulo \u00e9 o Capel\u00e3o do Diabo<\/em>). Quando pretendia deixar o Brasil, no dia 28, num voo para Los Angeles, o bi\u00f3logo ateu militante trope\u00e7ou, machucou o rosto, levou cinco pontos e n\u00e3o p\u00f4de embarcar. No Facebook, um internauta mais maroto chegou a escrever: \u201cDeus \u00e9 mesmo brasileiro!\u201d Brincadeiras e provoca\u00e7\u00f5es \u00e0 parte, enquanto esteve em nosso pa\u00eds, Dawkins, que deveria falar sobre ci\u00eancia, biologia e evolucionismo, n\u00e3o resistiu e tratou de subjetividades como ate\u00edsmo e insultou criacionistas. Exemplo disso \u00e9 a entrevista que ele concedeu \u00e0\u00a0Galileu<\/em><\/a>. \u00c0 revista, ele afirmou o seguinte: \u201ceu nunca quis nada al\u00e9m de lutar contra o criacionismo.\u201d Ent\u00e3o o pessoal aqui no Brasil gastou uma grana para trazer um bi\u00f3logo que n\u00e3o veio falar de ci\u00eancia, mas atacar os criacionistas.<\/p>\n

Uma coisa boa na entrevista de Dawkins concedida \u00e0 Galileu<\/em> foi sua admiss\u00e3o de que n\u00e3o faz pesquisa: \u201cEu acho que depois de escrever\u00a0O Gene Ego\u00edsta<\/em>\u00a0eu basicamente dei uma guinada para o caminho de escrever livros ao inv\u00e9s da pesquisa. Eu cheguei a fazer um pouco mais de pesquisa, mas obviamente n\u00e3o o mesmo tanto que eu teria feito se n\u00e3o tivesse me dedicado a escrever livros [que rende mais]. E eu n\u00e3o acho que eu me arrependa disso, de certa forma sim, mas eu provavelmente fiz mais pela ci\u00eancia ao escrever livros do que teria feito atrav\u00e9s de uma pesquisa muito restrita que teria sido poss\u00edvel fazer [quanta mod\u00e9stia!]. Eu nunca teria sido um grande pesquisador, de qualquer forma\".[H\u00e1 quem diga \u2013 ateus, inclusive \u2013 que nem pensador, nem escritor, nem fil\u00f3sofo ele \u00e9...]<\/p>\n

A revista Veja<\/em> tamb\u00e9m concedeu bastante espa\u00e7o para Dawkins falar o que quisesse. Andr\u00e9 Petry \u00e9 f\u00e3 de carteirinha de Darwin (confira)<\/a>\u00a0e admirador de Dawkins. E foi a ele que a semanal\u00a0designou a tarefa de entrevistar o bi\u00f3logo ateu mais incensado do nosso tempo. Seria como pedir a um cardeal que entrevistasse o papa ou que Marcelo Crivella entrevistasse o \u201cbispo\u201d Macedo. O que voc\u00ea acha que aconteceu? L\u00f3gico! A entrevista \u00e9 um bate-papo amistoso entre iguais. Petry ajeita a bola para Dawkins chutar. N\u00e3o faz uma pergunta inc\u00f4moda, n\u00e3o questiona, n\u00e3o pressiona, como deve fazer o bom jornalista. Mais uma vez\u00a0Veja<\/em>\u00a0oferece sua tribuna de p\u00e1ginas amarelas e deixa Dawkins falar \u00e0 vontade. E veja s\u00f3 algumas coisas que ele disse:<\/p>\n

\u201cCertos \u00f3rg\u00e3os complexos e funcionais, como os olhos, por exemplo, v\u00e3o gradual e progressivamente ficando melhores na execu\u00e7\u00e3o de suas tarefas.\u201d Petry, por que voc\u00ea n\u00e3o perguntou como? De que forma os olhos teriam \u201csurgido\u201d e se tornado mais complexos, se isso depende de surgimento e aprimoramento de informa\u00e7\u00e3o gen\u00e9tica? Informa\u00e7\u00e3o complexa surge do nada? A evolu\u00e7\u00e3o pode contrariar as leis da termodin\u00e2mica e\u00a0desafiar a entropia?<\/p>\n

Outro trecho: \u201cobviamente, a consci\u00eancia evoluiu como uma propriedade emergente dos c\u00e9rebros. N\u00f3s, seres humanos, temos consci\u00eancia. Portanto, \u00e9 certo que, em algum momento, nossos ancestrais obrigatoriamente desenvolveram consci\u00eancia.\u201d S\u00f3 porque ele \u00e9 o Dawkins pode usar tautologias como bem entende? A consci\u00eancia surgiu da mat\u00e9ria cerebral? Como se prova isso? Temos consci\u00eancia porque temos consci\u00eancia? \u00c9 mais ou menos como dizer que a casa \u00e9 vermelha porque \u00e9 vermelha. Tautologias n\u00e3o explicam nada. O que me garante que um ajuntamento de mol\u00e9culas seria capaz de dar origem \u00e0 consci\u00eancia? E se nossa consci\u00eancia depende de um ajuntamento casual de mol\u00e9culas, por que devo confiar nela? Ali\u00e1s, por que devo acreditar que o amontoado de mol\u00e9culas que forma o c\u00e9rebro de Dawkins pode gerar pensamentos confi\u00e1veis? Por que devo aceitar as opini\u00f5es dele?<\/p>\n

Naturalismo filos\u00f3fico<\/strong><\/p>\n

\u201cN\u00e3o existem grandes debates teol\u00f3gicos. Teologia \u00e9 um n\u00e3o assunto, carente de conte\u00fado.\u201d Gostaria de ver ele fala claramente, diante de Stephen Hawking, que a teoria dos multiversos, as branas e outros conceitos s\u00e3o um \u201cn\u00e3o assunto, carente de conte\u00fado\u201d! E o que dizer do naturalismo filos\u00f3fico que ele defende com unhas e dentes? \u00c9 um assunto com conte\u00fado? Que evid\u00eancias emp\u00edricas h\u00e1 de que o Universo e a vida surgiram a partir do nada e que a mat\u00e9ria teria dado origem a leis e constantes finamente ajustadas, ou que essas leis teriam possibilitado a origem da mat\u00e9ria? O naturalismo filos\u00f3fico \u00e9, ele mesmo, um conceito que n\u00e3o pode ser submetido ao m\u00e9todo cient\u00edfico. Ent\u00e3o, por favor, Dawkins, evite dizer que a teologia \u00e9 um \u201cn\u00e3o assunto\u201d. Grandes intelectuais ao longo da hist\u00f3ria t\u00eam dedicado suas energias mentais e seu tempo ao estudo de algo que, se for real (e h\u00e1 boas evid\u00eancias de que \u00e9), se constitui na maior de todas as ci\u00eancias: o estudo de Deus. A descren\u00e7a de Dawkins (ou de quem quer que seja) n\u00e3o pode ser motivo para considerar a teologia irrelevante \u2013 ainda mais se levarmos em conta que, segundo Rochard Panek, conhecemos apenas 4% da realidade que nos rodeia. \u00c9 muita pretens\u00e3o achar que o m\u00e9todo cient\u00edfico \u00e9 suficiente para nos fornecer respostas absolutas como as de Dawkins.<\/p>\n

Outra declara\u00e7\u00e3o para comentar: \u201co Universo, o mundo e a vida t\u00eam complexidade suficiente. N\u00e3o precisamos importar a complexidade manufaturada e inventada da teologia.\u201d N\u00e3o precisamos mesmo. E \u00e9 a pr\u00f3pria ci\u00eancia que nos convence do que Paulo afirma em Romanos 1:19 e 20, por exemplo. \u00c9 a pr\u00f3pria ci\u00eancia que nos mostra cada vez mais o qu\u00e3o complexo \u00e9 o Universo e que todo projeto pressup\u00f5e a exist\u00eancia de um projetista. N\u00e3o foi a ci\u00eancia que convenceu o diretor do projeto Genoma, Dr. Francis Collins, a abandonar seu ate\u00edsmo? N\u00e3o foi a ci\u00eancia que levou Antony Flew, considerado o maior fil\u00f3sofo ateu do s\u00e9culo 20, a declarar que Deus existe? Ali\u00e1s, que contribui\u00e7\u00f5es cient\u00edficas de Dawkins podem ser comparadas \u00e0s contribui\u00e7\u00f5es para a ci\u00eancia de um Pasteur ou um Collins? Dawkins \u00e9 um te\u00f3rico que n\u00e3o deve p\u00f4r os p\u00e9s num laborat\u00f3rio h\u00e1 muitos anos, do contr\u00e1rio n\u00e3o teria tempo para escrever tantos livros nos quais destila seu \u00f3dio contra Deus (que a psicologia poderia explicar).<\/p>\n

Dogmas e doutrinas<\/strong><\/p>\n

Petry comenta: \u201c\u00e0 medida que o conhecimento cient\u00edfico sobre o mundo vai se ampliando, fica mais dif\u00edcil acreditar em certos dogmas religiosos, como a ideia de que a humanidade tem apenas 6.000 anos de exist\u00eancia.\u201d E \u00e9 claro que Dawkins aproveita mais essa oportunidade para falar. Ocorre que Petry parece nem mesmo saber a diferen\u00e7a entre doutrina e dogma, ou quis usar a palavra em um sentido pejorativo mesmo. Para os cat\u00f3licos, dogma se trata de uma afirma\u00e7\u00e3o do Esp\u00edrito Santo por meio do magist\u00e9rio da igreja. Doutrinas b\u00edblicas s\u00e3o conceitos revelados pelo Esp\u00edrito Santo por meio dos profetas inspirados. Bem, para um ateu isso faz pouca diferen\u00e7a, mas, para quem cr\u00ea, faz, sim. De qualquer forma, no fim das contas, os piores ataques s\u00e3o sempre contra os criacionistas que creem na literalidade do relato da cria\u00e7\u00e3o no G\u00eanesis.<\/p>\n

E l\u00e1 vem Dawkins de novo: \u201ca ci\u00eancia poderia ter progredido muito mais rapidamente num mundo n\u00e3o religioso.\u201d Diga isso para os pais da ci\u00eancia, gigantes do quilate de Newton, Galileu, Cop\u00e9rnico, Kepler e outros. H\u00e1 estudiosos que atribuem justamente ao ber\u00e7o crist\u00e3o o desenvolvimento da ci\u00eancia moderna. A\u00ed vem Dawkins e tenta dar uma de revisionista prof\u00e9tico, dizendo o que poderia ter sido da hist\u00f3ria da ci\u00eancia caso n\u00e3o tivesse havido religi\u00e3o.<\/p>\n

Na rec\u00e9m-escrita autobiografia de Dawkins, ele imagina que, se as crian\u00e7as n\u00e3o tivessem contato com contos de fada, talvez n\u00e3o acreditassem em Deus. Mas ele se esquece de que foi justamente o cristianismo que ajudou a banir as religi\u00f5es de mist\u00e9rio, o pante\u00edsmo, o ocultismo, o misticismo. A cren\u00e7a em um Deus l\u00f3gico, racional, pessoal \u00e9 o maior ant\u00eddoto contra o misticismo e forneceu os pressupostos sobre os quais a ci\u00eancia est\u00e1 fundamentada. Ali\u00e1s, veja o que escreveu um fil\u00f3sofo ex-ateu que\u00a0Veja<\/em>\u00a0nunca entrevistou: \u201cO secularismo vivido na Europa e exportado para o mundo deixa o interior do indiv\u00edduo arruinado e o torna vulner\u00e1vel a todo tipo de cren\u00e7a\u201d (Ravi Zacharias,\u00a0A Morte da Raz\u00e3o<\/em>, p\u00e1gina 21).<\/p>\n

Gostaria de ter lido uma entrevista questionadora como as que a\u00a0Veja\u00a0faz quando o entrevistado \u00e9 outro. Mas, infelizmente, n\u00e3o foi isso o que eu li. Realmente, foi uma semana agitada. Enquanto o diabo pintou e bordou com os que brincaram com ele, Dawkins deixou sua marca de descren\u00e7a por onde passou. De uma forma ou de outra, quem saiu na vantagem foi o verdadeiro Charlie.<\/p>\n

Mas isso \u00e9 s\u00f3 por enquanto...<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Afirma\u00e7\u00f5es do mlitante ateu Richard Dawkins chamaram a aten\u00e7\u00e3o do colunista sobre ci\u00eancia Michelson Borges. Leia sua an\u00e1lise \u00e0 luz da \u00f3tica criacionista. <\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":95683,"comment_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"xtt-pa-format":[3879],"xtt-pa-classification":[],"xtt-pa-editorias":[3216],"xtt-pa-departamentos":[],"xtt-pa-projetos":[],"xtt-pa-regiao":[],"xtt-pa-sedes":[],"xtt-pa-owner":[],"class_list":["post-95678","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","xtt-pa-format-coluna","xtt-pa-editorias-ciencia"],"acf":false,"terms":{"editorial":"Ci\u00eancia","format":"Coluna"},"featured_media_url":{"full":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/pt\/2015\/06\/01142424\/Dawkins.jpg","medium":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/pt\/2015\/06\/01142424\/Dawkins-768x435.jpg","small":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/pt\/2015\/06\/01142424\/Dawkins-140x90.jpg","pa-block-preview":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/pt\/2015\/06\/01142424\/Dawkins-140x90.jpg","pa-block-render":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/pt\/2015\/06\/01142424\/Dawkins-290x220.jpg"}}