{"id":197962,"date":"2017-05-04T11:36:24","date_gmt":"2017-05-04T14:36:24","modified":"2021-11-15T20:50:24","modified_gmt":"2021-11-15T23:50:24","slug":"o-homo-naledi-nao-e-o-que-pensavam","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticias.adventistas.org\/pt\/coluna\/michelson.borges\/o-homo-naledi-nao-e-o-que-pensavam\/","title":{"rendered":"O Homo naledi n\u00e3o \u00e9 o que pensavam"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

Foto: Reprodu\u00e7\u00e3o do Youtube<\/p><\/div>\n

J\u00e1 disse e repito: nada como um dia depois do outro e uma pesquisa depois da outra. Aclamado como um ancestral elo perdido da evolu\u00e7\u00e3o humana, o Homo naledi<\/em> descoberto em uma gruta na \u00c1frica do Sul, al\u00e9m de n\u00e3o ser elo, \u00e9 bem mais \u201cjovem\u201d do que os evolucionistas pensavam e queriam. Quando a not\u00edcia da descoberta foi divulgada aos quatro ventos, os pesquisadores especularam que o homin\u00eddeo tivesse at\u00e9 tr\u00eas milh\u00f5es de anos. Mas nada de data precisa. A antrop\u00f3loga Carol Ward, da Universidade de Missouri, chegou a declarar ao The Atlantic<\/em>: \u201cSem datas, os f\u00f3sseis n\u00e3o revelam quase nada sobre a evolu\u00e7\u00e3o homin\u00eddea.\u201d Mas por que os tr\u00eas milh\u00f5es de anos eram t\u00e3o atraentes para os evolucionistas? Simples: os paleoantrop\u00f3logos acreditam que foi nessa \u00e9poca que homo<\/em> evoluiu do australopithecus<\/em>. Ocorre que, segundo mat\u00e9ria publicada pela BBC<\/a>, o naledi<\/em> \u00e9 bem mais \u201cjovem\u201d do que se cria, tendo \u201capenas\u201d 200 a 300 mil anos. Segundo a BBC, \u201cuma idade de 200 a 300 mil anos elimina inteiramente o naledi da hist\u00f3ria evolutiva da nossa esp\u00e9cie, Homo sapiens<\/em>\u201d. Pois \u00e9...<\/p>\n

Os f\u00f3sseis de 15 ditos homin\u00eddeos foram encontrados perto de Johanesburgo. Lee Berger, pesquisador da Universidade de Witwatersrand, disse o seguinte, numa entrevista coletiva em Maropeng, na \u00e9poca: \u201cApresento-lhes uma nova esp\u00e9cie do g\u00eanero humano.\u201d Chris Stringer, do Museu de Londres, explica que \u201calguns aspectos do\u00a0Homo naledi<\/em>, como as m\u00e3os, os pulsos e os p\u00e9s, s\u00e3o muito pr\u00f3ximos dos do ser humano moderno. \u201cAo mesmo tempo, o pequeno c\u00e9rebro e a forma da parte superior do corpo est\u00e3o mais pr\u00f3ximos de um grupo pr\u00e9-humano denominado australopiteco.\u201d Estavam errados.<\/p>\n

Para Jeffrey Schwartz, da Universidade de Pittsburgh, e Ian Tattersall, do Museu Americano de Hist\u00f3ria Natural, a coisa fica feia quando o objetivo \u00e9 entender formas mais arcaicas de supostos ancestrais da humanidade. Escava\u00e7\u00f5es na \u00c1frica e em outros lugares do mundo revelaram um minizool\u00f3gico dessas criaturas: h\u00e1 o\u00a0Homo habilis<\/em>, o\u00a0Homo rudolfensis<\/em>, o\u00a0Homo ergaster<\/em>, o\u00a0Homo erectus<\/em>\u00a0e formas mais misteriosas, conhecidas simplesmente como \u201cHomo<\/em> primitivo\u201d, isso sem falar em alguns outros nomes cient\u00edficos que acabaram n\u00e3o pegando. Alguns consideram que se trata simplesmente de fragmentos de ossos de macacos que os darwinistas querem sempre promover a \u201celo perdido\u201d.<\/p>\n

Em artigo publicado na revista\u00a0Science<\/em>, Schwartz e Tattersall defendem que esse milagre da multiplica\u00e7\u00e3o da nomenclatura foi longe demais. Boa parte dos f\u00f3sseis n\u00e3o deveria estar no g\u00eanero Homo<\/em>, dizem eles. Tattersall afirma que \u201cos paleoantrop\u00f3logos t\u00eam simplesmente enfiado f\u00f3sseis mais e mais antigos no g\u00eanero sem se preocupar muito com a quest\u00e3o da morfologia.\u00a0Em vez de fazer as coisas com cuidado, os trabalhos seguem o desejo de descobrir o \u2018Homo<\/em> mais antigo\u2019, o que n\u00e3o d\u00e1 muito certo\u201d.<\/p>\n

E por que os pesquisadores fazem isso? Para ter seus\u00a0quinze minutos de fama, promovidos por alguma publica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica ou pela m\u00eddia popular, que adora publicar mat\u00e9rias sensacionalistas sobre nossos supostos ancestrais. E \u00e9 exatamente o que aconteceu no caso do\u00a0Homo naledi<\/em>. Bem antes de ter sido datado, ele j\u00e1 havia estampado a capa da revista\u00a0National Gegraphic<\/em>\u00a0de outubro de 2015, com o t\u00edtulo em letras garrafais: \u201cAlmost Human\u201d, ou seja, \u201cQuase Humano\u201d.<\/p>\n

Esteban Sarmiento, da Funda\u00e7\u00e3o Evolu\u00e7\u00e3o Humana, dos EUA, disse que\u00a0essa afoba\u00e7\u00e3o toda tem levado cientistas mais afoitos a enxergar homin\u00eddeos em toda parte. Certos f\u00f3sseis, na verdade, seriam de grandes macacos primitivos. \u201cExiste um desejo subliminar de enxergar certos f\u00f3sseis como homin\u00eddeos\u201d, pondera Tattersall. E ele diz mais: \u201cDescobrimos que muitos dentes do Extremo Oriente atribu\u00eddos ao\u00a0Homo erectus<\/em>\u00a0poderiam ser interpretados de forma mais razo\u00e1vel como pertencentes a primos dos orangotangos.\u201d<\/p>\n

Como se p\u00f4de ver nas fotos divulgadas do\u00a0Homo naledi<\/em>\u00a0e mesmo na capa da\u00a0National Gegraphic<\/em>, quem mais tem trabalho nessas ocasi\u00f5es s\u00e3o os artistas e escultores, que procuram, com muita imagina\u00e7\u00e3o, humanizar os macacos e \u201cmacaquizar\u201d os humanos.<\/p>\n