La semana pasada fue bastante agitada. Mientras las redes sociales fueron invadidas por cierto ritual llamado Desaf\u00edo Charlie Charlie, la supuesta invocaci\u00f3n a un demonio mexicano, Richard Dawkins, predic\u00f3 por aqu\u00ed (\u00e9l tiene un libro cuyo t\u00edtulo es El capell\u00e1n del Diablo). Cuando se dispon\u00eda a dejar Brasil, el 28 de mayo, en un vuelo hacia Los \u00c1ngeles, el bi\u00f3logo ateo militante se tropez\u00f3, se lastim\u00f3 la cara, le hicieron 5 puntos y no pudo embarcar. En Facebook, un internauta p\u00edcaro lleg\u00f3 a escribir \u201c\u00a1Dios realmente es brasile\u00f1o!\u201d. Bromas y provocaciones aparte, mientras estuvo en el pa\u00eds, Dawkins, quien deber\u00eda hablar sobre ciencia, biolog\u00eda y evolucionismo, no se resisti\u00f3 y trat\u00f3 con subjetividades como el ate\u00edsmo, as\u00ed como tambi\u00e9n insult\u00f3 a los creacionistas. Un ejemplo de eso es la entrevista que \u00e9l le dio a Galileu. A la revista, \u00e9l le afirm\u00f3 lo siguiente: \u201cnunca quise nada m\u00e1s que luchar contra el creacionismo\u201d. Entonces, los habitantes del pa\u00eds gastaron dinero para traer a un bi\u00f3logo que no vino a hablar sobre ciencia sino a atacar a los creacionistas.<\/p>\n
Algo bueno de la entrevista que Dawkins le concedi\u00f3 a la revista Galileu fue que reconoci\u00f3 que no hace investigaciones: \u201cCreo que despu\u00e9s de escribir El gen ego\u00edsta b\u00e1sicamente me aboqu\u00e9 al camino de escribir libros en vez de hacer investigaciones. Llegu\u00e9 a hacer un poco m\u00e1s de investigaci\u00f3n pero obviamente no todo lo que hubiera hecho si no me hubiera dedicado a escribir libros [que rinde m\u00e1s]. Y no me arrepiento de eso, de cierta forma s\u00ed, pero probablemente hice m\u00e1s por la ciencia al escribir libros de lo que hubiera hecho a trav\u00e9s de una investigaci\u00f3n muy restringida que hubiera sido posible hacer [\u00a1cu\u00e1nta modestia!]. Nunca hubiera sido un gran investigador, de todas maneras. [Hay gente que dice, incluso ateos, que \u00e9l no es ni pensador, ni escritor ni fil\u00f3sofo].
\nLa revista Veja tambi\u00e9n le dio bastante espacio a Dawkins para que hablara de lo que quisiera. Andr\u00e9 Petry es fan\u00e1tico de Darwin (ver) y admirador de Dawkins. Y fue a \u00e9l a qui\u00e9n la revista le asign\u00f3 la tarea de entrevistar al bi\u00f3logo ateo m\u00e1s insensato de nuestro tiempo. Ser\u00eda como pedirle a un cardenal que entrevistara al Papa o que Marcelo Crivella entrevistara al \u201cobispo\u201d Macedo. \u00bfQu\u00e9 cree que sucedi\u00f3? \u00a1L\u00f3gico! La entrevista fue una conversaci\u00f3n amistosa entre iguales. Petry tiraba los centros para que Dawkins cabeceara. No le hace preguntas inc\u00f3modas, no cuestiona, no presiona como debe hacerlo un buen periodista. Una vez m\u00e1s la revista Veja ofrece su tribuna de p\u00e1ginas amarillas y deja que Dawkins hable a gusto. Y vea algunas de las cosas que dijo:
\n\u201cCiertos \u00f3rganos complejos y funcionales, como los ojos, por ejemplo, gradual y progresivamente, se van haciendo m\u00e1s eficientes en la ejecuci\u00f3n de sus tareas\u201d. Petry, \u00bfpor qu\u00e9 no le preguntaste c\u00f3mo? \u00bfDe qu\u00e9 manera los ojos \u201csurgieron\u201d y se hicieron m\u00e1s complejos si eso depende del surgimiento y mejoramiento de la informaci\u00f3n gen\u00e9tica? \u00bfLa informaci\u00f3n compleja surge de la nada?<\/p>\n
\u00bfLa evoluci\u00f3n puede contradecir las leyes de la termodin\u00e1mica y desafiar la entrop\u00eda?<\/p>\n
Otra frase: \u201cObviamente, la conciencia evolucion\u00f3 como una prioridad emergente de los cerebros. Nosotros, los seres humanos, tenemos conciencia. Por lo tanto, lo que s\u00ed es seguro es que, en alg\u00fan momento, nuestros ancestros obligatoriamente desarrollaron conciencia\u201d. \u00bfSolo porque es Dawkins puede usar tautolog\u00edas como quiere? La conciencia surgi\u00f3 de la materia cerebral? \u00bfC\u00f3mo se prueba eso? \u00bfTenemos conciencia porque tenemos conciencia? Es m\u00e1s o menos como decir que la casa es roja porque es roja. Las tautolog\u00edas no explican nada. \u00bfQu\u00e9 me garantiza que un conjunto de mol\u00e9culas es capaz de dar origen a la conciencia? Y si nuestra conciencia depende de una agrupaci\u00f3n casual de mol\u00e9culas, \u00bfpor qu\u00e9 debo confiar en ella? Es decir, \u00bfpor qu\u00e9 debo creer que el mont\u00f3n de mol\u00e9culas que forma el cerebro de Dawkins puede general pensamientos confiables? \u00bfPor qu\u00e9 debo creer en sus opiniones?<\/p>\n
Naturalismo filos\u00f3fico<\/strong><\/p>\n \u201cNo existen grandes debates teol\u00f3gicos. La teolog\u00eda es un no tema, que carece de contenido\u201d. Me gustar\u00eda verlo hablar claramente, delante de Stephen Hawking, que la teor\u00eda de los multiversos, las branas y otros conceptos son un \u201cno tema, que carece de contenido\u201d. \u00bfY qu\u00e9 decir del naturalismo filos\u00f3fico al que \u00e9l defiende con u\u00f1as y dientes? \u00bfEs un tema con contenido? \u00bfQu\u00e9 evidencias emp\u00edricas hay de que el Universo y la vida surgieron de la nada y que la materia habr\u00eda dado origen a las leyes y constantes finamente ajustadas, o que esas leyes habr\u00edan posibilitado el origen de la materia? El naturalismo filos\u00f3fico es, en s\u00ed mismo, un concepto que no puede ser sometido al m\u00e9todo cient\u00edfico. Entonces, por favor, Dawkins, evite decir que la teolog\u00eda es un \u201cno tema\u201d. Grandes intelectuales a lo largo de la historia han dedicado sus energ\u00edas mentales y su tiempo al estudio de algo que, si fuera real (y hay buenas evidencias de que lo es) se convierte en la mayor de todas las ciencias: el estudio de Dios. La falta de creencia de Dawkins (o de quien quiera que sea) no puede ser motivo para considerar que la teolog\u00eda es irrelevante, y a\u00fan m\u00e1s si consideramos que, seg\u00fan Richard Panek, conocemos solamente el 4% de la realidad que nos rodea. Es muy pretensioso creer que el m\u00e9todo cient\u00edfico es suficiente para ofrecernos respuestas absolutas como las de Dawkins.<\/p>\n Otra declaraci\u00f3n para comentar: \u201cEl Universo, el mundo y la vida tienen complejidad suficiente. No es necesario que importemos la complejidad manufacturada e inventada de la teolog\u00eda\u201d. Claro que no es necesario. Es la misma ciencia la que nos convence de lo que Pablo afirma en Romanos 1:19-20, por ejemplo. Es la misma ciencia la que nos muestra cada vez m\u00e1s cu\u00e1n complejo es el Universo y que todo proyecto presupone la existencia de alguien que lleve a cabo el proyecto. \u00bfNo fue la ciencia la que convenci\u00f3 al director del proyecto, el Dr. Francis Collins, a abandonar su ate\u00edsmo? \u00bfNo fue la ciencia la que llev\u00f3 a Antony Flew, considerado el mayor fil\u00f3sofo ateo del siglo XX a declarar que Dios existe? Adem\u00e1s, \u00bfqu\u00e9 contribuciones cient\u00edficas de Dawkins se pueden comparar a las contribuciones a la ciencia de un Pasteur o un Collins? Dawkins es un teorizador que no debe pisar un laboratorio hace muchos a\u00f1os, de lo contrario, no tendr\u00eda tiempo para escribir tantos libros en los cuales destila su odio contra Dios (que la psicolog\u00eda podr\u00eda explicar).<\/p>\n Dogmas y doctrinas<\/strong><\/p>\n Petry comenta: \u201ca medida que el conocimiento cient\u00edfico sobre el mundo se va ampliando, se hace m\u00e1s dif\u00edcil creer en ciertos dogmas religiosos, como la idea de que la humanidad tiene solamente 6.000 a\u00f1os de existencia\u201d. Es claro que Dawkins aprovecha tambi\u00e9n esta oportunidad para hablar. Sucede que Petry parece que ni sabe la diferencia entre doctrina y dogma, o quiso usar la palabra realmente en un sentido peyorativo. Para los cat\u00f3licos, un dogma es una afirmaci\u00f3n del Esp\u00edritu Santo por medio del magisterio de la iglesia. Las doctrinas b\u00edblicas son conceptos revelados por el Esp\u00edritu Santo por medio de los profetas inspirados. Bueno, para un ateo, no tiene mucha diferencia, pero para un creyente s\u00ed. De cualquier manera, a final de cuentas, los peores ataques son siempre contra los creacionistas que creen en la literalidad del relato de la creaci\u00f3n de G\u00e9nesis.<\/p>\n Y aqu\u00ed viene Dawkins nuevamente: \u201cla ciencia podr\u00eda haber progresado m\u00e1s r\u00e1pidamente en un mundo no religioso\u201d. D\u00edgales eso a los padres de la ciencia, gigantes del tama\u00f1o de Newton, Galileo, Cop\u00e9rnico, Kepler y otros. Hay estudiosos que atribuyen justamente a la cu\u00f1a del cristianismo el desarrollo de la ciencia moderna (ver). All\u00ed llega Dawkins e intenta actuar como un revisionista prof\u00e9tico, hablando sobre lo que podr\u00eda haber sido de la ciencia si no hubiera existido la religi\u00f3n.<\/p>\n En la autobiograf\u00eda de Dawkins recientemente escrita, \u00e9l imagina que si los ni\u00f1os no tuviera contacto con los cuentos de hadas, tal vez no creer\u00edan en Dios. Se olvida, sin embargo, de que justamente fue el cristianismo el que ayud\u00f3 a desterrar a las religiones del misterio, pante\u00edsmo, ocultismo, misticismo. La creencia en un Dios l\u00f3gico, racional, personal es el mejor ant\u00eddoto contra el misticismo y brinda las presupuestos sobre los cuales est\u00e1 fundada la ciencia. Adem\u00e1s, vea lo que escribi\u00f3 un fil\u00f3sofo ex ateo a quien la revista Veja nunca entrevist\u00f3: \u201cEl secularismo vivido en Europa y exportado al mundo deja al interior del individuo arruinado y lo hace vulnerable a cualquier tipo de creencias\u201d (Ravi Zacharias, A Morte da Raz\u00e3o, p. 21).<\/p>\n Me gustar\u00eda haber le\u00eddo una entrevista cuestionadora como las que hace la revista cuando el entrevistado es otro, pero no fue as\u00ed, desgraciadamente. Realmente, fue una semana agitada. Mientras el diablo hizo lo que quiso con los que jugaron con \u00e9l, Dawkins dej\u00f3 su marca de ate\u00edsmo por donde pas\u00f3. De una u otra manera, quien sali\u00f3 con ventaja fue el verdadero Charlie.<\/p>\n Pero es eso solo por ahora...<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La semana pasada fue bastante agitada. Mientras las redes sociales fueron invadidas por cierto ritual llamado Desaf\u00edo Charlie Charlie, la supuesta invocaci\u00f3n a un demonio mexicano, Richard Dawkins, predic\u00f3 por aqu\u00ed (\u00e9l tiene un libro cuyo t\u00edtulo es El capell\u00e1n del Diablo). Cuando se dispon\u00eda a dejar Brasil, el 28 de mayo, en un vuelo […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":25920,"comment_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"xtt-pa-format":[5185],"xtt-pa-classification":[],"xtt-pa-editorias":[41],"xtt-pa-departamentos":[],"xtt-pa-projetos":[],"xtt-pa-regiao":[],"xtt-pa-sedes":[],"xtt-pa-owner":[],"class_list":["post-25595","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","xtt-pa-format-columna","xtt-pa-editorias-ciencia"],"acf":false,"terms":{"editorial":"Ciencia","format":"Columna"},"featured_media_url":{"full":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/es\/2015\/06\/maxresdefault.jpg","medium":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/es\/2015\/06\/maxresdefault-768x432.jpg","small":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/es\/2015\/06\/maxresdefault-140x90.jpg","pa-block-preview":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/es\/2015\/06\/maxresdefault-140x90.jpg","pa-block-render":"https:\/\/files.adventistas.org\/noticias\/es\/2015\/06\/maxresdefault-290x220.jpg"}}